Latest Breaking News & Top Headlines

Swift Ruling test Trumps tactiek om de klok uit te lopen

0

WASHINGTON – Oppervlakkig gezien leek de uitspraak van een rechter dinsdagavond dat het Congres Trump Witte Huis-bestanden met betrekking tot de rellen van 6 januari kan verkrijgen, een echo van een andere spraakmakende uitspraak in november 2019. In de eerdere zaak zei een rechter dat een voormalige blanke De raadsman van het Huis moet getuigen over de pogingen van de toenmalige president Donald J. Trump om het Ruslandonderzoek te belemmeren.

In beide gevallen hebben door de Democraten gecontroleerde toezichtscommissies van het Huis dagvaardingen uitgevaardigd, de heer Trump probeerde die inspanningen te dwarsbomen door een beroep te doen op grondwettelijke geheimhoudingsbevoegdheden, en door Obama benoemde rechters van de Federal District Court – onder liberaal gejuich – oordeelden tegen hem. Elke uitspraak deed zelfs dezelfde pakkende verklaring af: “presidenten zijn geen koningen.”

Maar er was een groot verschil: de rechtszaak van het Witte Huis twee jaar geleden had drie en een halve maand geduurd tegen de tijd dat rechter Ketanji Brown Jackson een advies van 120 pagina’s uitbracht om de eerste fase te beëindigen. Slechts 23 dagen verstreken tussen de indiening van de rechtszaak door de heer Trump van 6 januari en de uitspraak van rechter Tanya Chutkan tegen hem.

De zaak, die nieuwe vragen oproept over de reikwijdte van het privilege van de uitvoerende macht wanneer deze wordt beweerd door een voormalige president, is nog niet voorbij: de heer Trump vraagt ​​een hof van beroep om de uitspraak van rechter Chutkan ongedaan te maken en, in de tussentijd, het Nationaal Archief te blokkeren van het geven van Congres de eerste set bestanden op vrijdag. De rechtszaak lijkt voorbestemd om het Hooggerechtshof te bereiken, dat de heer Trump met drie benoemingen heeft hervormd.

Maar als het snelle tempo van rechter Chutkan aanhoudt, zou dit een belangrijke verandering betekenen ten opzichte van hoe rechtszaken over dagvaardingen van het congres tijdens het Trump-tijdperk verliepen.

Het trage tempo van dergelijke rechtszaken werkte in het duidelijke voordeel van de heer Trump, die zwoer om “alle” dagvaardingen van congrestoezicht te trotseren nadat de Democraten het Huis in de tussentijd van 2018 hadden ingenomen. Hij verloor vaak in de rechtszaal, maar pas na vertragingen die de klok opraakten met de kans dat dergelijke inspanningen informatie zouden onthullen vóór de verkiezingen van 2020.

Dus naast de inhoudelijke kwesties over het privilege van de uitvoerende macht, is een belangrijke vraag nu of de heer Trump de zaak opnieuw lang genoeg in de rechtbanken kan binden dat zelfs een uitspraak van het Hooggerechtshof tegen hem te laat zou komen voor de speciale commissie in het Huis die op zoek naar de documenten van het Witte Huis van Trump voor zijn onderzoek naar de rellen van 6 januari.

De commissie van 6 januari heeft met name gedetailleerde gegevens geëist over elke beweging en ontmoeting van de heer Trump op de dag van de aanval, toen de heer Trump een “Stop the Steal”-bijeenkomst leidde en zijn aanhangers vervolgens het Capitool plunderden in een poging om Congres van het certificeren van de overwinning van de heer Biden in het kiescollege.

De voorzitter van de commissie, afgevaardigde Bennie Thompson, democraat van Mississippi, heeft gezegd dat hij tegen “het vroege voorjaar” wil afronden. In dat geval zou de commissie tegen het einde van de winter toegang moeten hebben tot de dossiers die ze heeft gedagvaard om die informatie deel te laten uitmaken van een rapport.

Juridisch gezien zou de commissie de rest van 2022 kunnen blijven werken. Als de Republikeinen het Huis tijdens de tussentijdse verkiezingen heroveren, zou het onderzoek zeer waarschijnlijk eindigen.

Wat er vervolgens gebeurt in de zaak van het Witte Huis van 6 januari, kan de neiging veranderen van de drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit die willekeurig worden toegewezen aan het panel dat het beroep van de heer Trump zal behandelen.

Van de elf voltijdrechters van de rechtbank zijn er zeven Democratische aangestelden – waaronder rechter Jackson, die Biden eerder dit jaar heeft verheven – en vier zijn Republikeinse aangestelden, waaronder drie benoemd door de heer Trump. Het circuit heeft ook vijf “senior status”-rechters die half met pensioen zijn, maar soms worden toegewezen aan panels; vier van die vijf zijn Republikeinse aangestelden.

Als het DC Circuit het verzoek van de heer Trump voor een noodverblijf afwijst, waardoor het Nationaal Archief de dossiers niet kan overdragen voordat de zaak volledig is geprocedeerd, zou de heer Trump vermoedelijk onmiddellijk in beroep gaan bij het Hooggerechtshof via zijn zogenaamde schaduwrol, waarmee de rechters kunnen snel beslissen over spoedeisende zaken zonder volledige instructies en argumenten.

Als op beide niveaus uitstel wordt verleend, zou de vraag verschuiven naar de vraag of het DC Circuit-panel de beslissing van rechter Chutkan om snel te handelen in het licht van de omstandigheden herhaalt, of teruggaat naar het langzamere tempo dat het de neiging had om te volgen in dergelijke gevallen waarin de heer Trump voorzitter geweest.

Met name in een andere zaak uit het Trump-tijdperk, waarbij toegang werd verkregen tot financiële papieren die in het bezit waren van zijn accountantskantoor, Mazars USA, was de rechter van de federale rechtbank die aan die zaak was toegewezen, Amit Mehta, gevoelig voor de implicaties van de timing en duurde het minder dan een maand na de De zaak werd in april 2019 ingediend om zijn mening te geven dat het Congres de records zou kunnen krijgen.

Maar een DC Circuit-panel duurde ongeveer vijf maanden voordat hetzelfde resultaat – een nominale overwinning voor het Congres – in oktober 2019 werd bereikt. De heer Trump ging vervolgens in beroep bij het Hooggerechtshof, dat wachtte tot juli 2020 om de zaak terug te sturen naar rechter Mehta om het proces opnieuw te beginnen met andere standaarden.

Los daarvan hebben House Democrats wetgeving ingevoerd als reactie op het presidentschap van Trump die, onder vele andere dingen, rechtszaken zou versnellen om dagvaardingen van het congres af te dwingen voor informatie van de uitvoerende macht. Twee mensen die bekend zijn met de zaak zeiden dat de Democratische leiders van het Huis hebben aangegeven dat ze van plan zijn om voor eind 2021 een grondstemming te houden over dat wetsvoorstel, hoewel er geen datum is vastgesteld; de vooruitzichten in de Senaat zijn onduidelijk.

Een verwant belangrijk verschil in geheimhoudingsgeschillen tussen het Trump-tijdperk en de zaak met de papieren van het Witte Huis van 6 januari is dat toen de heer Trump president was, zijn regering de bestanden van de uitvoerende macht controleerde die het Congres wilde zien.

Vandaag heeft president Biden geweigerd zich bij de heer Trump aan te sluiten bij het inroepen van het bestuursrecht, in plaats daarvan heeft hij het Nationaal Archief opgedragen het Congres de bestanden te geven, tenzij een rechtbank anders beveelt. Als gevolg hiervan is de standaard, als het gaat om overheidsdossiers, verschoven van geheimhouding naar openbaarmaking.

Tijdens de fase van de rechtszaak voor rechter Chutkan gaf ze te kennen wars te zijn van gerechtelijke vertraging. Tijdens ruzies vorige week verwierp ze een suggestie van een advocaat voor de heer Trump om elk document te onderzoeken alvorens te beslissen of het bestuursrecht van toepassing was.

“Ik zie geen taal in het statuut of een zaak die me ervan overtuigt dat wanneer een vorige president het niet eens is met de bewering van de zittende autoriteit, de rechtbank verplicht is om erbij betrokken te raken en een document-voor-document beoordeling uit te voeren,” zei ze. zei, eraan toevoegend:

‘Zou dat niet altijd betekenen dat het proces van het overdragen van deze records, waar de gevestigde exploitant geen bezwaar tegen heeft, tot een slakkengang zou vertragen? En zou dat niet een inbreuk zijn van deze tak in de uitvoerende en wetgevende macht?”

Justin Clark, de advocaat van de heer Trump, antwoordde dat hij niet dacht dat het voor de rechterlijke macht een “ondraaglijke last” zou zijn om elk betwist document te herzien om er zeker van te zijn dat de grondwet werd nageleefd.

De controle van de regering-Biden over de archiefstukken die door de regering-Trump zijn achtergelaten, strekt zich natuurlijk niet uit tot de informatie in de hoofden van de voormalige Trump-medewerkers en loyalisten die de commissie van 6 januari wil getuigen. De heer Trump heeft hen opgedragen niet mee te werken aan de dagvaardingen van de commissie.

Onder degenen die de dagvaardingen van de commissie trotseerden, is Stephen K. Bannon, een bondgenoot van Trump die tot augustus 2017 in het Witte Huis werkte. Het Huis verklaarde hem op 21 oktober minachtend voor het Congres en vroeg het ministerie van Justitie om hem te vervolgen.

Dergelijke beschuldigingen zullen waarschijnlijk niet resulteren in een snelle getuigenis van Mr. Bannon. Naast de vragen over de privileges van de uitvoerende macht, geeft zijn zaak een nieuwe wending, aangezien hij geen ambtenaar van de uitvoerende macht was ten tijde van de gesprekken met de president waar wetgevers naar willen vragen.

Er zijn drie weken verstreken sinds die verwijzing en het ministerie van Justitie heeft geen beslissing genomen over het al dan niet voortzetten van een dergelijke juridische procedure. Tijdens een persconferentie op maandag weigerde procureur-generaal Merrick B. Garland enige update te geven.

“Dit is een strafzaak”, zei hij. ‘Het is een doorlopend onderzoek van de verwijzing en, zoals u weet, geeft het ministerie van Justitie daar geen commentaar op. We evalueren deze op de normale manier die we doen – feiten en de wet, en het toepassen van de beginselen van vervolging.”

Voordat de heer Biden hem in maart tot procureur-generaal benoemde, had de heer Garland 24 jaar als rechter in het DC-circuit gediend.

Leave A Reply

Your email address will not be published.